ДА НЕ ПОЙТИ БЫ ЭТОМУ Г-НУ ЧААДАЕВУ В ЗАДНИЦУ КАКОГО ХЕРА ОН ПИШЕТ КАКУЮ-ТО МУТЬ И С КАКОЙ СТАТИ МНЕ ЭТУ ЧУШЬ КОНСПЕКТИРОВАТЬ КАК ВООБЩЕ ПИСЬМО КОНСПЕКТИРОВАТЬ ЧТОБ ЕМУ ТАМ ОБИКАТЬСЯ НА ТОМ СВЕТЕ
Великий кант говорил! хахахах, великий КАНТ! CUNT! хахахах) ну, речь не об этом, а о том, что... Франклин не был потомственным интеллектуалом, вы знаете, да?) восторг, а не учебник! *** Как же хорошо было 1 и 2 января. 1 и 2 января мы валялись на диване и пялились в телек. Никуда не выходили, ничем не знимались. Просто притворялись овощами в хорошей компании. Я реально не помню, когда целых 2 дня подряд ничего не делала. Или хотя бы 1 день. Когда не делала вообще ничего, даже на улицу не выходила, а просто лежала на диване и пялилась в телек. ЭТО ТАК КРУТО.
ТАК. Чтобы было веселее, надо конспектировать русжур на раздевание ХА ХА ХА
мне надо написать рецензию на учебник по психологии журналистского творчества.
каков рейтинг этой книги? что в этой книге может быть использовано как подсказка в нужный момент, для того чтобы излагать материал? что для вас в этой книге стало интеллектуальной собственностью? что стоит/не стоит читать журналистам в этой книге?
Ну я вот дочитаю, и как напишу, что учебник лажа! И что там ничерта не понятно, а учебник должен быть написан понятным языком, потому что когда ты за каждым 20 словом лезешь в словарь, то это уже черти что, а не учебник, и уж тем более, такой текст проблематично использовать как подсказку "в нужный момент". Насколько я поняла, я недостаточно профессионально подготовлена, чтобы воспринимать текст с таким обилием неразъяснённых терминов и слов, которые используются настолько редко, что их значение нужно ещё вспомнить. Но, как ни странно, слово "сакральный" вдруг разъясняется в скобках, что на мой взгляд совершенно излишне, потому что это одно из самых понятных слов.) Очень сложно воспринимать текст, когда то и дело попадаются выражения типа "публичное словоговорение" или "насмешничающий", или"сшибка мнений". Ипочем вдруг говорится: "Эпоха панпсихизма закончилась", когда и несказано, что она начиналась, и не разъяснено, что же такое этот самыйпанпсихизм. Повествование сбивчивое, автор перескакиваетс одного на другое. Я прекрасно понимаю, в чем здесь беда, потому что часто страдаю тем же, когда хочется рассказать обо всем и сразу, но не получается. Но это все-таки учебник, а я не достигла пока того, чтобы излагать все свои мысли супер грамотно, и потом, куда смотрел редактор?! За самим собой довольно сложно уследить. Ну и со стилем тоже беда. Есть, вообще-то, здесь много интересного, но изложение настолько хромое, что это интересное перестаёт таковым быть.
потому что, наверное, кинематограф - просто не моё. смотрели позавчера и позапозавчера фильмы. "Ученик чародея" был почти в самом начале прерван приходом знакомого за забытыми после нг вещами, потом приехал друг, и так я и бросила этот фильм, не очень-то он был весел. "Трансформеров", первых и вторых смотрели. Когда смотрели первый, я просто была не в состоянии, и ничерта не поняла,кто и почему воевал. (кстати, поэтому же для меня до сих пор загадка, о чем же "Душевная кухня") Второй фильм немного приоткрыл завесу сей тайны, но блин, ничего,кроме крутых самособирающихся роботов там нет -_- Битва титанов - тоже странное нечто, я так и не поняла, почему кракем не был осьминогом, а был каким-то непонятным чудищем с хвостами и лапами, а также почему вопреки названию там не было титанов. Аид только классный вышел, мне понравился. Дориан Грей лучше пошёл, но я так не люблю этого мерзкого чувака, который играл главную роль! А вот Шерлока Холмса я уже второй раз смотрела, потому что хороший же фильм, наверное, лучший из последних, не считая "Начало", но уже как-то в 7 утра засыпалось, поэтому не так интересно было. На ТНТ позалипали, и что-то ещё мы смотрели, только я уже не помню, что.